Tergiversación de Roma

Emilio Spósito Contreras*

LA TERGIVERSACIÓN DE ROMA

(Publicado en la versión impresa de Vltima Ratio: 

Boletín jurídico semestral de la Sociedad Venezolana para el Estudio del Derecho Latinoamericano.

Año I, número I. Caracas, enero-junio 2014, p. 4).

El término imperio despierta rechazo en muchos latinoamericanos, pues no son pocos los enemigos de la felicidad de nuestros pueblos que se han ocultado tras la máscara del imperio. Así, por ejemplo, hemos enfrentado al “Imperio español”, al “Imperio británico” y en México, se llamó imperio a monarquías o pretensiones de dominación extranjera. Como se comprenderá, nuestras experiencias con pseudos imperios han sido, por lo general, perjudiciales.

Ello podría explicar cómo una búsqueda en lengua castellana por Internet, de noticias con la palabra imperio, obtuvo como resultado referencias a los Estados Unidos de Norteamérica como imperio en un sentido peyorativo y negativo. Sin embargo –lejos de lo que podríamos pensar–, de la lectura del artículo de Leopoldo Lavín Mujica sobre las concepciones de Thomas Barnett: “Imperio y neoliberalismo: el modelo de Thomas P. M. Barnett” (en www . elmostrador . cl / modulos / noticias / constructor / noticia _ new . asp ? id _ noticia = 189058, consultado el 30 de mayo de 2006), descubrimos que es precisamente en ambientes norteamericanos donde más se promueve la idea de un Imperio estadounidense.

En este sentido, G. John Ikenberry –profesor de la Universidad de Georgetown– bajo el título: “Ilusiones de Imperio” (en www . foreignaffairs - esp . org / 20040401faenespreviewessay040219a / g - John - ikenberry / ilusiones - de - Imperio . html, el 30 de mayo de 2006), nos da cuenta de una serie de novedades editoriales norteamericanas y europeas que giran en torno a esta idea. Al respecto Ikenberry, citando a Harold Laski, explica que: “Estados Unidos se sienta a horcajadas sobre el mundo como un coloso. Ni Roma en la cúspide de su poder ni Gran Bretaña en el período de supremacía económica gozaron de una influencia tan directa, tan profunda o tan extendida (…)”.

Entre nosotros, Alfredo Toro Hardy en su obra Hegemonía e imperio (Villegas Editores, Caracas 2008, 448 páginas), y Guillermo Morón en Los imperios y el imperio (Editorial CEC, Los Libros de El Nacional. Caracas 2012, 371 páginas) –aunque este último no realice ninguna definición expresa de imperio– coinciden con el sentido dado al término por Barnett e Ikenberry.

Aunque asemejar el actual Estados Unidos de Norteamérica con la Gran Bretaña del siglo XIX podría ser acertado, la comparación entre Estados Unidos de Norteamérica y Roma no lo es, pues que la idea imperio se reduzca sólo a poder, economía e influencia directa, profunda y extendida, obviándose conceptos como autoridad, derecho o moral, resulta inaceptable.

En detrimento de esta aseveración, podría alegarse que el lenguaje es variable y que según la libertad de estipulación, podría llamarse imperio a cualquier otra cosa, pero sería llevar a extremos absurdos el principio, pues en esta misma línea de razonamiento se afirma la regla del uso común.

Debemos llamar cada cosa por su nombre, y como veremos de seguidas, no faltan nombres para designar los casos que pretenden presentársenos como imperio:

(A) Leopoldo Zea –de la Universidad Autónoma de México–, en excelente trabajo sobre el “Imperio romano e Imperio español en el pensamiento de Bolívar” (En Quaderni Latinoamericani. “Rivoluzione Bolivariana. Istituzioni-Lessico-Ideologia”. VIII. Edicione Scientifiche Italiane, Napoli 1981, p. 16), evidencia la siguiente diferencia: “El Imperio Romano aglutinó, dio unidad y legalidad a los múltiples pueblos bajo su dominio y a las múltiples expresiones de sus hombres. España no, ésta extendió su propia legalidad y derecho a otros pueblos, pero sin conceder a éstos derecho alguno”. Compartimos plenamente el juicio, pero nos atreveríamos a explicarlo en el sentido de que España no fue un Imperio sino un Reino, esto es, una “(…) signoria di uno solo sopra una massa indifferenziata di sudditi (…)” (U. COLI: Regnum. Editrice Universitaria. Firenze 1958, p. 15).

(B) Niall Ferguson –profesor de la Universidad de Nueva York–, en comentario editorial titulado “¿Hegemonía o Imperio?” (AA. VV.: Two Hegemonies: Britain 1846-1914 and the United States 1941-2001. Compilación de Patrick Karl O'Brien y Armand Clesse. Aldershot. Asghate 2002), no sólo confunde imperio con reino al calificar de Imperio a la Gran Bretaña del siglo XIX, sino también imperio con hegemonía cuando señala: “(…) el concepto mismo de ‘hegemonía’ no es, en realidad, más que una forma de evitar hablar del Imperio (…)” (En www . foreignaffairs - esp . org / 20031001faenespreviewessay030418 / nial - ferguson / hegemonía - o -Imperio . html, el 13 de agosto de 2006).

(C) Finalmente, no faltan ejemplos de los que confunden imperio con imperialismo (cfr. PISTONE, Sergio: Voz “Imperialismo”. En AA. VV.: Diccionario de Política. A-J, dirigido por Norberto Bobbio, Nicola Matteucci y Gianfranco Pasquino. Siglo Veintiuno Editores. 10ª edición en español. México-Madrid 1997, p. 787), término acuñado a partir de 1870 para designar la política de la Inglaterra victoriana y que fue objeto de amplias discusiones a lo largo de todo el siglo XX en el marco del enfrentamiento ideológico-económico entre capitalismo y comunismo.

______________________________

*Universidad Central de Venezuela, Abogado; Especialista en Derecho Administrativo; cursante del Doctorado en Ciencias, mención Derecho. Profesor Agregado de Derecho Civil I (Personas).